УДК 340.113

ББК 67.022.14

Гоголев Иван Александрович, магистрант

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ В

ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Аннотация. В статье рассматриваются различные подходы к понятиям техники и

технологии

с

позиции

юридической

деятельности.

Предлагается

классификация

юридической технологии в зависимости от вида юридической практики.

Ключевые

слова:

техника,

технология,

юридическая

техника,

юридическая

технология, правоприменительная технология

В последние годы в

России на фоне глубоких преобразований в социальной,

политической и экономической сферах на первое место выходит необходимость коренного

пересмотра

действующей

ранее

нормативно-правовой

базы

и

создания

более

четкой

системы

правового

регулирования

общественных

отношений.

Безусловно,

что

в

динамично

развивающихся

условиях

по

формированию

новых

отраслей

права,

обновлению действующего законодательства, необходимости повышения эффективности

и качества его правоприменения, неуклонно возрастает роль и значение юридических наук

в

совершенствовании

технологичности

юридической

деятельности.

Дело

в

том,

что

результативность правоприменительного процесса в немалой степени зависит от уровня

знаний

юристов-практиков

о

способах,

методах,

правилах

и

приемах

осуществления

правоприменительной деятельности.

Проведенный

анализ

многочисленных

публикаций

по

вопросам

техники

и

технологии юридической деятельности показывает что, в юридической науке и практике

ранее подвергались анализу лишь отдельные элементы структуры правоприменительной

технологии,

выяснялось

место

этой

категории

в

системе

регулирования

правовых

отношений, но не более того. Вместе с тем, за последние несколько лет среди публикаций

стали появляться научные труды В.Н. Карташова, Н.А. Власенко, А. Н. Миронова, С. В.

Бахвалова, Н. В. Вантеевой, Д. С. Котомина, К. Е. Величко, содержащие обстоятельные

подходы к изучению технологии в праве. При более внимательном знакомстве с работами

вышеперечисленных

исследователей

в

области

теории

права,

можно

заметить,

что

в

центре

внимания

большинства

публикаций

находятся

проблемы

технологии

в

сфере

правотворческой

деятельности.

Среди

ученых-юристов

и

специалистов-практиков,

на

страницах периодических изданий по проблемам теории государства и права, науки и

образования

развернулась

дискуссия

о

соотношении,

взаимодействии

и

взаимопроникновении

таких

понятий,

как

«юридическая

техника»

и

«юридическая

технология», их роли и влияния на повышение эффективности всех сторон юридической

деятельности. [2; 8; 9]

Если

говорить

о

юридической

технике,

родоначальником

которой

по

праву

считается

немецкий

юрист

Х1Х

века

Рудольф

Иеринг,

то

данная

проблема

для

юридической науки не нова и вот уже более чем сто лет находится в центре внимания

ученых.

Однако,

не

смотря

на

широко

развернувшуюся

дискуссию

по

проблеме

соотношения

юридической

техники

и

технологии,

ученые

до

настоящего

времени

к

единому мнению так и не пришли. Так, А.Н. Миронов, К.Р. Мурсалимов и А.С. Логинов

утверждают,

что

юридическая

техника

выступает

в

качестве

составляющей

части

юридической

технологии

[9,

С.70].

В.Н.

Карташов

в

противоположность

данному

утверждению,

рассматривает

юридическую

технику

лишь

в

качестве

элемента,

инструментальной части технологии, особо обращая внимание на то обстоятельство, что

Правотворческая практика

Правотворческая технология

Законодательная технология технология

Технология принятия подзаконных актов (коллегиальных, единоличных) технология

Правоприменительная практика

(правореализационная)

Правоприменительная технология

Правосистемообразующая практика

Правосистемообразующая технология

Интерпретационная практика

Интерпретационная технология

Судебная правоприменительная технология

Следственная правоприменительная технология

Нотариальная правоприменительная технология

Договорная правоприменительная технология

Технология учета правовых актов

Технология консолидации правовых актов

Технология кодификации правовых актов

Технология инкорпорации правовых актов

Технология

адекватного толкования правового акта

Технология

ограничительного толкования правового акта

Технология

расширенного толкования правового акта толкования правового акта

если

«повнимательнее

изучить

работы

классиков

теории

юридической

техники

(Ф. Бэкона, И. Бентама, Р. Иеринга, Л. А. Цветаева, Е. В. Васьковского и др.), то мы

увидим, что под словосочетанием юридическая техника все указанные и многие другие

авторы, по сути дела, понимали юридическую технологию. [7, С. 23]

В ходе развернувшейся на страницах специализированных журналов полемики, ряд

ученых

предложили

заменить

читаемый

в

учебных

заведениях

курс

«Юридическая

техника» на новый курс «Юридическая технология» который, по мнению В.Н. Карташова

более

точно

и

правильно

отражает

значимые

аспекты

правотворче ской,

правореализующей,

интерпретационной,

правосистематизирующей

и

других

разновидностей практики, чем понятие «юридическая техника». [6, С.30] Однако, по

мнению

Н.В.

Вантеевой,

многие

ученые

до

сих

пор

предпочитают

пользоваться

устоявшимся термином «юридическая техника». [3, С.9] Безусловно, можно согласиться с

Н.В. Вантеевой и В.Н. Карташовым, что юридическая техника является одним из важных,

но  далеко не единственным элементом технологии и здесь со стороны ученых требуются

более глубокие исследования. Дело в том, что в современной юридической научной

литературе эти понятия порой отождествляются, что ведет к существенным погрешностям

как в науке, так и юридической практике. Еще в 1905 году, как отмечает Н.В. Вантеева,

Р. Иеринг в книге «Юридическая техника» писал, что слово «техника» он понимает

в двояком смысле – субъективном и объективном: в первом смысле «техника» исследуется

им

как

юридическое

искусство,

задачу

которого

составляют

формальная

отделка

правового материала; во  втором – осуществление этой задачи в самом праве, т. е. как

соответствующий технический механизм права. Содержание понятия в последнем случае,

по сути, сводится к юридической технологии. [3, С.11]

Все

это

позволяет

ряду

ученых

рассматривать юридическую

технику

и

юридические технологии, как тесно взаимосвязанные составные части одного и того же

юридического процесса: подготовки и принятия нормативных, правоприменительных и

правоинтерпретационных актов. [2, С.20]. Более наглядно данная взаимосвязь видна, если

мы обратимся к классификации юридической технологии в зависимости от природы той

или

иной

юридической

практики.

При

этом

нужно

отметить,

что

в

силу

сложной

пространственной

структуры

каждая

из

перечисленных

технологий

имеет

свои

виды

(подвиды). Классификация юридической технологии в зависимости от вида юридической

практики представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. – Классификация юридической технологии в зависимости от вида

юридической практики

В

правотворческую

технологию

включаются

законодательная

технология

и

технология принятия подзаконных нормативных правовых актов, причем последнюю,

исходя

из

состава

компетентного

органа,

можно

подразделить

на

коллегиальную

и

единоличную.

Что

касается

правореализационной

(правоприменительной)

и,

в

особенности,

судебной

технологии

то

исследование

данных

технологий

заслуживают

самого пристального внимания со стороны юридической науки и практики. [3, С.35]

Рассматривая

положение

юридической

техники

в

системе

юридических

наук,

следует отметить, что здесь среди ученых юристов также отсутствует единое мнение. Так

одни авторы считают юридическую технику частью общей теории государства и права

[1, С.313], другие – практически-прикладной наукой [10, С.10], третьи



относительно

самостоятельной «теоретико-прикладной юридической наукой», тесно связанной с общей

теорией

права,

отраслевыми

и

другими

прикладными

юридическими

дисциплинами,

логикой, философией и иными неюридическими науками. [4, С.35]

Что же касается правоприменительной технологии, то она лишь недавно стала

выделяться как самостоятельное образование, обладающие специфическими признаками и

элементами которые обособляют ее в отдельную юридико-технологическую систему в

качестве самостоятельного вида юридической технологии. Так, например А.Н. Илясов,

рассматривая правоприменительную технологию, как

относительно самостоятельное

научное течение, особо подчеркивает, что данное научное направление в юридической

науке

обладает

своими

индивидуальными

задачами

исследования,

предметом

и

методологией. Далее он отмечает, что «задачей правоприменительной технологии является

выработка конкретных путей, предложений, механизмов по оптимизации выполнения

правоприменительной деятельности. Предмет - сущность правил, средств, механизмов

выполнения правоприменительной деятельности, а методология правоприменительной

технологии - это способы получения знаний об основных закономерностях выполнения и

осуществления правоприменительной деятельности». [5, С. 34]

Анализируя роль и место правоприменительной технологии в юридической науке,

уместным

будет

рассмотреть

и

такой

аспект,

как

соотношение

правоприменительной

техники

и

правоприменительной

технологии,

так

как

среди

юридического

научного

сообщества

также

нет

единого

подхода

к

соотношению

данных

понятий.

Так,

С.С.

Алексеев,

М.Л.

Давыдова,

Т.В.

Кашанина

рассматривают

юридическую

(в

т.ч.

правоприменительную) технологию в качестве элемента структуры юридической техники.

Другая

группа

ученых

(В.Н.

Карташов,

Н.А.

Власенко,

И.В.

Колесник)

предлагает

правоприменительную

технику

рассматривать

в

качестве

элемента

структуры

правоприменительной

технологии.

И.В.

Карташов,

особо

подчеркивает,

что

«правоприменительная

техника

составляет

лишь

элемент,

инструментальную

часть

технологии». [7, С.23].

По мнению И.В. Колесник, выделение правоприменительной технологии в качестве

юридиче ской

деятельно сти

дает

возможно сть

признать

су щ е с т в о ва н и е

правоприменительной технологии как сложного юридического процесса, обладающего

специфическими

признаками

и

элементами,

обособляющими

ее

в

самостоятельную

юридико-технологическую систему. [9, С.120] При этом, И.В. Колесник отмечает, что

«практически вся

юридическая

деятельность

–

правотворческая,

интерпретационная,

правоприменительная – охватывается соответствующими разновидностями юридических

технологий». [9, С.124]

А.Н. Илясов, рассматривая соотношение и взаимодействие правоприменительной

техники

и

правоприменительной

технологии,

подчеркивает

их

самостоятельное

научно



прикладное,

юридическое

значение,

направленное

на

достижение

единого

результата. [5, С.44] Кроме того, он предлагает юридическую технику, фукционирующую

в рамках применения права, называть «правоприменительной техникой» либо «техникой

применения права», которая может быть представлена в двух аспектах:



во-первых, в качестве самостоятельного научного направления в рамках теории

права;



во-вторых, как категория, имеющая эмпирическое, прикладное значение.

Рассматривая правоприменительную технику, как новое научное направление в

теории

права,

А.Н.

Илясов

формулирует

задачу,

предмет

и

методологию

данного

направления.

Что

касается

задачи,

то

она

заключается,

по

его

мнению,

в

изучении,

познании закономерностей создания идеальных в формальном и содержательном смысле

актов правоприменения, выработке способов их совершенствования. Предметом познания

и изучения являются основные сущностные характеристики, свойства, представления о

правилах

и

средствах

создания

правоприменительных

актов,

а

методологией

–

совокупность способов познания основных закономерностей и правил составления актов

по применению права, которые могут включать в себя такие методы, как прагматический,

интуитивистский,

идеалистический,

аксиологический,

функциональный,

формально

–

логический и сравнительный. [5, С.46]

Таким

образом,

рассматривая

место

правоприменительной

технологии

в

современной юридической науке, напрашиваются следующие выводы:

– во-первых, в юридической среде пока отсутствует единство мнений по данной

проблеме. Существует группа ученых, которая относит правоприменительные технологии

к общей теории государства и права; другие к совершенно новому зарождающемуся

направлению

в

теории

права

и

имеющему

свою

задачу,

предмет

и

методологию

исследования;

третьи

рассматривают

правоприменительную

технологию,

как

науку,

имеющую самостоятельное научно-прикладное, эмпирическое значение;

– во-вторых, ряд учёных пытается обосновать и представить правоприменительную

технологию,

как

сложный

юридический

процесс,

обладающий

специфическими

признаками

и

элементами,

обособляющими

его

в

самостоятельную

юридико-

технологическую систему;

–

в-третьих,

в

современной

юридической

науке

до

настоящего

времени

не

сформировалось

единое

мнение

о

соотношении

таких

понятий,

как

«юридическая

техника» и «юридическая технология», а также и «правоприменительная техника» и

«правоприменительная технология». Естественно, нет необходимости отождествлять эти

понятия

как

вместе,

так

и

по

отдельности.

Юридическую

технологию,

по

мнению

И.В. Колесник, нельзя сводить только к практике или только к науке, к ее сфере должно

относиться

как

использование,

так

и

само

формирование

и

производство

научно-

технологических знаний. [9, С.284]

Библиографический список

1.

Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 3: Проблемы теории права: Курс

лекций. – М.: Статут, 2010. – 781 с.

2.

Болдырев С.Н. Юридическая техника и юридические технологии: соотношение и

значение // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право

и управление. – 2010. – № 1. – С. 20–25

3.

Вантеева, Н. В. Юридические технологии: методические указания / Н. В. Вантеева,

В.Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. – Ярославль : ЯрГУ, 2014. – 56 с.

4.

Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии [Текст] :

монография / М.Л.Давыдова; ГОУ ВПО «ВолГУ». – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. –

318с.

5.

Илясов

А.Н.

Правоприменительная

техника

и

правоприменительная

технология:

теоретико-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Илясов А.Н.

– Саратов, 2008. – 175с.

6.

Карташов В.Н О необходимости замены учебного курса «Юридическая техника»

учебной дисциплиной «Юридическая технология» // Юридическая техника. – 2009. –

№ 3. – С.30-36

7.

Карташов В.Н. Техника, тактика и некоторые другие элементы правоприменительной

технологии// Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: сб.

науч. тр. / отв. ред. проф. В. Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т им.П. Г. Демидова.–

Ярославль: ЯрГУ, 2012. – Вып. 11.



168 с.

8.

Карташов

В.Н.

Юридическая

технология

или

юридическая

техника?

Некоторые

методологические аспекты исследования// Юридическая техника. 2007. – № 1. – С.16-

24

9.

Колесник И.В. Теоретическая модель правоприменительной технологии: дис. … д-ра

юрид. наук: 12.00.01 /Колесник Ирина Валентиновна. – Москва, 2014, 437с.

10. Сырых В.М Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и

учебной дисциплины//Законотворческая техника в современной России: состояние,

проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т./ Под ред. В.М. Баранова.-

Н.Новгород, 2001.-Т.1.- С.9-24