ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«

Магаданский региональный центр развития дополнительного образования»

РЕФЕРАТ

«Правомерность применения приемов

рукопашного боя в повседневной жизни»

ПЕДАГОГ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КИСЕЛЕВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ

г. Магадан, 2018

В повседневной жизни мы попадаем в ситуации, когда немедленное

применение физической силы является крайне необходимым средством для

защиты общественного порядка, жизни и здоровья граждан. За прошедшие

годы, в нашей стране большое количество занимавшихся в разных секциях и

школах

единоборств

было

привлечено

к

уголовной

ответственности

за

превышение

пределов

необходимой

обороны

и

нанесение

телесных

повреждений различной степени тяжести.

Анализируя

правоприменительную

практику

прошедшего

времени

можно отметить, что сторона обвинения

руководствовалось следующей

логикой:

спортсмена,

владеющего

специальными

приемами

можно

приравнять к владению оружием, а значит, он может защищать себя или

задержать преступника без нанесения ущерба нападавшему.

Тем

самым,

граждане,

владевшие

приемами

самозащиты,

были

поставлены в юридически неравные условия с теми, кто такими приемами не

владел.

В настоящее время с принятием современной редакцией уголовного

Кодекса

Российской

Федерации

права

граждан

о

защите

от

преступных

посягательств значительно расширены.

Тем не менее, для юридически адекватного поведения в экстремальной

ситуации каждый должен знать, как положения уголовного закона, так и

особенности его применения.

Чтобы было ясно, о чем идет речь, приведем примеры из юридической

практики.

В

1982

году

к

уголовной

ответственности

за

нанесение

тяжких

телесных повреждений был привлечен гражданин Н.

В ходе судебного

заседания было установлено, что 26 августа в 11 часов вечера гражданин Н.

возвращался домой и находился на автобусной остановке. В это время к

нему подошли двое молодых мужчин находившихся в состоянии алкогольного

опьянения и потребовали деньги для приобретения газированной воды. После

отказа они напали на гражданина Н., пытаясь нанести ему удары руками в

область головы. Гражданин Н., применив приемы самозащиты, отразил

нападение неизвестных, нанеся одному из них тяжелые травмы: перелом

челюсти и основания черепа. При этом следствием было установлено, что

гражданин

Н.

в

течение

2

лет

занимался

в

секции

каратэ

и

имел

соответствующую

спортивную

квалификацию.

Этот

факт

послужил

основанием для привлечения гражданина Н. к уголовной ответственности,

как лицо, превысившее пределы необходимой обороны. При этом сторона

обвинения

доказывала,

что,

имея

такую

спортивную

квалификацию,

гражданин Н. мог отразить нападения без нанесения нападавшим подобных

увечий.

Еще один пример:

В 1985 году к уголовной ответственности был привлечен гражданин

С. Из материалов уголовного дела следовало, что 23 ноября около 9 часов

вечера он шел по улице со знакомой девушкой. Неожиданно ему был нанесен

удар неизвестным в область спины, а затем неизвестный сорвал с него

шапку и попытался скрыться. Гражданин С. Догнал вора, сбил его с ног,

нанес удар в область живота и по лицу, забрал свою шапку и вновь пошел

провожать попутчицу. Суд признал, что гражданин С. Нанес телесные

повреждения

потерпевшему,

уже

не

находясь

в

состоянии

необходимой

обороны, так как нападение уже было закончено.

В первом случае злую шутку с каратистом сыграла трактовка юристами

того времени понятий необходимой обороны и условий наступления этого

юридического факта. Свою роль сыграло и скептическое отношение властей

к культурным и духовным традициям других стран.

Во

втором

случае

гражданин

С.

Был

привлечен

к

уголовной

ответственности

из-за

слабого

знания

положений

и

порядка

применения

уголовного закона.

Для того чтобы не попадать в такие ситуации необходимо соблюдение

двух условий:

- знание положений закона, которые можно применить;

-владение правилами правоприменительной практики.

Рассмотрим подробнее эти условия. Право гражданина на самозащиту,

а также на защиту других лиц, общества и государства закреплено в главе 8

Уголовного Кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года. В этой

главе имеются 5 статей, из которых для темы нашего обсуждения интересны

две:

- статья 37 «Необходимая оборона»;

- статья38 «Причинение вреда при задержании лица совершившего

преступление».

Как формулируется законодателем понятие необходимая оборона –

Часть 1: «Не является преступлением причинение вреда посягающему

лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и

прав,

обороняющихся

или

других

лиц,

охраняемых

законом

интересов

общества или государства от общественно опасного посягательства, если

при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

При этом следует отметить главное, что состояние необходимой обороны

возникает только в момент общественно опасного посягательства. Если вы

только предполагаете, что на вас будет совершено нападение и наносите

телесные

повреждения

потенциальному

противнику,

а

также

если

вы

наносите противнику телесные повреждения, когда он нападение прекратил,

то суд не признает ваши действия совершенными в состоянии необходимой

обороны,

а,

следовательно,

может

привлечь

вас

за

нанесение

телесных

повреждений. Далее, ваш ответ на нападение должен быть адекватен. Если

обороняющийся 100 килограммовый тренированный мужчина сворачивает

шею

одному

тщедушному

15-летнему

подвыпившему

подростку

пытающемуся

«отнять

у

дяденьки

сигареты»,

то

это

будет

считаться

превышением пределов необходимой обороны. Однако здесь существует

нюанс, так как следственные органы будут оценивать не только фактическое

положение

вещей,

но

и

субъективное

восприятие

обороняющимся

сложившейся ситуации. Так если в не освещенном подъезде, неожиданно,

сзади на спортсмена, возвращающегося с тренировки, напал подросток и

спортсмен

автоматически

применил

прием

самозащиты,

чем

причинил

тяжкие

телесные

повреждения,

то

действия

спортсмена

будут

признаны

правомерными, так как он не мог объективно оценить угрозу. Аналогичным

образом решается вопрос о нападении с использованием муляжей оружия.

Если исходя из конкретной обстановки в ходе нападения нападавший достал

предмет явно похожий на оружие, то в отношении него можно действовать,

как в отношении вооруженного человека.

Особого внимания заслуживает часть 2 статьи 37, которая даже не

требует отдельного комментария «Право на необходимую оборону имеют в

равной

мере

все

лица

независимо

от

их

профессиональной

или

иной

специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит

лицу

независимо

от

возможности

избежать

общественно-опасного

посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам

власти».

Таким образом, законодатель в новом Уголовном Кодексе расширил

права граждан на самооборону.

Список литературы:

1.

Вельмякин В.Н. Боевое самбо и рукопашный бой спец. войск, - Рязань,

1993.

2.

Захаров Е.Н., Карасев А.В., Сафонов А.А. Ударная техника рукопашного

боя. -М.: «Культура и традиции»

3.

Найденов М.И. Рукопашный бой. Организация и методика подготовки//

Учебное пособие для ПВ ФСБ РФ, 2003

4.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ

5.

Харлампиев А.А. Система самбо. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. -528с.

6.

Иванов С.А. Методика обучения физической технике рукопашного боя:

Автореф. Дис. канд. пед. наук. - М,.1995

7.

Начальная военная подготовка. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001