магистрант Университет Синергия

Хасанов Данис Рашидович

Проблемные аспекты классификации хищений на формы

и виды в уголовном законодательстве Российской

Федерации

Вопрос классификации хищений по видам в российской уголовно-

правовой доктрине остается дискуссионным, что обусловлено различными

подходами ученых к определению критериев такой классификации.

Одним

из

наиболее

распространенных

подходов

является

классификация хищений по размеру причиненного ущерба. Так, Окаева А.С.

выделяет следующие виды хищений: «1) мелкое хищение (до 2500 рублей);

2) простое хищение (от 2500 до 250000 рублей); 3) хищение в крупном

размере (от 250000 до 1000000 рублей); 4) хищение в особо крупном размере

(свыше 1000000 рублей)». При этом автор подчеркивает, что «данная

классификация

основывается

на

стоимостной

оценке

похищенного

имущества и позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от

тяжести причиненного ущерба».

Иной подход предлагает Анашкина А.А., которая считает, что

«классификация хищений по видам должна учитывать не только размер

ущерба, но и характер объекта посягательства». По мнению автора, следует

выделять: «1) хищения обычного имущества; 2) хищения предметов,

имеющих особую ценность; 3) хищения с причинением значительного

ущерба гражданину; 4) хищения в крупном и особо крупном размере». Автор

обосновывает свою позицию тем, что «различная социальная значимость

объектов хищения требует дифференцированного подхода к их правовой

оценке».

Альтернативную

точку

зрения

высказывает

Вележев

С.И.,

предлагающий «трехзвенную классификацию хищений: 1) основные составы

хищений; 2) хищения при отягчающих обстоятельствах; 3) хищения при

особо отягчающих обстоятельствах». По его мнению «такая классификация

в большей степени соответствует структуре уголовного закона и позволяет

избежать терминологической путаницы при разграничении различных видов

хищений».

Критический анализ представленных позиций показывает, что каждая

из них имеет как достоинства, так и недостатки. Классификация Окаевой

А.С.

основанная исключительно на стоимостном критерии, представляется

наиболее простой и практически применимой, однако не учитывает

специфику отдельных объектов хищения. Подход Анашкиной А.А. более

комплексен, но создает определенные сложности в правоприменительной

практике из-за необходимости оценки «особой ценности» предметов.

Классификация Вележева С.И., хотя и соответствует структуре УК РФ, не

раскрывает содержательных различий между видами хищений.

По тому же критерию, с конкретизацией форм хищений в

некоторых из видов хищений В. М. Лебедев выделяет: 1) мелкое хищение в

формах кражи, мошенничества, присвоения, растраты, а также к этой

групп автор относит ненасильственный грабеж и отмечает, что такие

хищения регламентированы в ст.7.27 КоАП РФ; 2) простое хищение, не

превышающее 250 тыс. руб., которое предусмотрено во всех основных

составах хищения; 3) крупное хищение (превышает 250 тыс. руб.); 4)

хищение в особо крупных размерах (стоимостью имущества в 1 млн. руб.)

Данная

классификация

вызывает

целый

ряд

замечаний.

Так,

безосновательно автор отнес к числу мелких хищений грабеж, поскольку в

ст. 7.27 КоАП РФ ни сегодня, ни когда автор опубликовал свою

классификацию, он не содержался. При выделении второй группы автором

не

учтен

тот

факт,

что

для

некоторых

форм

хищений

также

регламентировано хищение, причинившее значительный размер ущерба

гражданину, поэтому максимальная граница размера стоимости предмета

хищения по тем формам хищения, для которых установлен такой вид

существенно ниже указанного. Однако ради справедливости отметим, что

автор рассматриваемой классификации, от хищения, причинившего

значительный ущерб, предлагает отказаться по причине использования в

его конструкции оценочных признаков, и видимо в силу этих причин

определяет общую верхнюю планку стоимости похищаемого имущества.

В четвертой группе автор указывает твердую сумму: «стоимость

имущества в один миллион рублей» , тогда как законодателем она опреде-

лена свыше указанной суммы. Это уточнение играет квалификационную

роль, поскольку хищение имущества стоимостью в 1 миллион рублей

расценивается крупным, а не особо крупным.

Классификация хищений по формам традиционно основывается на

способе совершения преступления, однако и здесь существуют различные

научные подходы.

Классическую позицию представляет Камалов И. Р.

который к

формам хищений относит: «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества

(ст. 158 УК РФ); грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (ст. 161

УК РФ); разбой — хищение, которое совершается с применением насилия,

опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

(ст. 162 УК РФ); мошенничество — хищение чужого имущества или

приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления

доверием (ст.ст. 159–159.6 УК РФ); хищение вверенного виновному чужого

имущества путем присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ)». Данная

классификация основана на традиционном понимании способов совершения

хищения и наиболее полно отражает систему норм УК РФ.

Несколько иной подход предлагает Карясова Е.В., который выделяет

«два основных критерия классификации форм хищений: способ изъятия

имущества и характер отношений виновного с потерпевшим». По мнению

автора, следует различать: «1) формы хищений, связанные с тайным

изъятием (кража); 2) формы хищений, связанные с открытым изъятием

(грабеж,

разбой);

3)

формы

хищений,

основанные

на

обмане

(мошенничество);

4)

формы

хищений,

связанные

с

нарушением

доверительных отношений (присвоение, растрата)». Такой подход позволяет

более четко разграничить различные способы совершения хищений.

Проблематичным остается также вопрос о соотношении общего

понятия хищения и его отдельных форм. Некоторые авторы справедливо

указывают на то, что не все деяния, предусмотренные статьями о хищениях,

полностью соответствуют общему определению хищения, данному в

примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Это создает определенные теоретические и

практические проблемы при применении уголовного закона.

При этом, при выделении конкретного вида хищения, для полной

его характеристики требуется указание всех перечисленных признаков,

поэтому

на

сегодняшний

день

классификация

видов

хищений

представляется достаточно сложной. Однако, не смотря на эту сложность,

предлагаем классификацию видов хищений, с обозначением в каждом из

видов всех тех признаков, которые подлежат учету.

1.

Мелкое хищение,

которое регламентировано ст. 158.1 УК РФ и имеет

следующий набор обязательных признаков. 1) Совершение в форме кражи,

мошенничества, присвоения и растраты. 2) Совершение лицом, ранее

подвергнутым административному наказанию за квалифицированное

административное мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП

РФ. 3) Отсутствие в совершенном деянии квалифицирующих и особо

квалифицирующих

признаков

соответствующих

форм

хищения,

предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ. 4) Стоимость предмета такого

хищения составляет свыше 1 тысячи рублей, но не превышает 2,5 тысяч

рублей (хищение более дорогостоящего имущества будет образовывать

другой вид хищения).

Таким образом, мелкое хищение в уголовном праве - это

преступление с административной преюдицией, которая сегодня активно

подвергается критике некоторыми специалистами уголовно-правовой

доктрины.

2.

Простое хищение.

Оно регламентировано в ч. 1 ст. 158,159-162 УК

РФ, анализ которых позволяет выделить следующий набор его признаков.

1) Совершение хищения в любой форме, но с различной стоимостью

предметов хищений и их принадлежностью. 2) Стоимость предмета

хищения в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты,

принадлежащих гражданам (то есть в случае совершения хищения в

отношении физических лиц) составляет свыше 2,5, но не более 5 тысяч

рублей, а принадлежащих юридическим лицам - свыше 2,5, но не более

250 тысяч рублей. В хищении в форме грабежа и разбоя стоимость

предмета хищения не превышает 250 тысячами рублей (минимальная его

стоимость не определена), независимо от принадлежности имущества.

Таким образом, ключевую роль в простом хищении играют форма

хищения, стоимость предмета хищения и его принадлежность (или

собственник предмета хищения, признаваемый потерпевшим).

3.

Хищение,

причинившее

значительный

ущерб.

Прежде выделения его

признаков следует отметить неудачность определения этого вида хищения

законодателем, поскольку оно выбивается из общего ряда видов хищений,

которые построены законодателем на основе использования такого

термина как «размер». Более целесообразным было бы выделение

хищения в значительном размере, это соответствовало бы единообразию

построения уголовно-правовых норм о хищениях. К числу обязательных

признаков такого хищения следует отнести следующие. 1) Совершение

деяния в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты. 2)

Совершение

только

в

отношении

имущества

граждан

(то

есть

потерпевшим может только физическое лицо), что непосредственно

вытекает из содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 3) Стоимость

предмета хищения составляет свыше 5 тысяч рублей, но не более 250

тысяч рублей. Несмотря на установление законодателем формального

признака нижней планки стоимости имущества в таком хищении, им же

сделана оговорка относительно необходимости учета имущественного

положения потерпевшего, что по своей сути делает стоимость предмета

хищения оценочным понятием и отдается на судейское усмотрение,

которое существенно может превышать нижнюю планку стоимости

похищенных предметов. Показательным в данном случае является

решение, в котором суд переквалифицировал содеянное виновным с

кражи, причинившей значительный ущерб гражданину и на простую

кражу.

Так, согласно материалам дела украденный у Р. автомобиль был

оценен в 20 742 рубля. Однако судом было установлено, что доход Р. на

момент кражи этого автомобиля составлял более 30 тысяч рублей в месяц.

Лиц, находящихся на иждивении Р., не установлено. Кроме того, в

собственности Р. находился еще один автомобиль, которым он постоянно

пользовался, а украденный был им передан в постоянное пользование

своему брату. Изложенные обстоятельства позволили суду заключить, что

ущерб, причиненный кражей указанного автомобиля признать для Р.

значительным нельзя и переквалифицировал кражу с предусмотренной п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, хищение, причинившее значительный ущерб

гражданину, удачнее было бы обозначать хищением в значительном

размере. Особое значение в ней имеет стоимость предмета хищения,

которая характеризуется смешанным признаком - формально-оценочным,

поскольку условно определяется минимальной стоимостью имущества в 5

тысяч рублей, которая может изменяться в сторону ее повышения на

основе

имущественного

положения

собственника,

признаваемого

потерпевшим, которым может быть только физическое лицо.

4.

Крупное хищение (совершенное в крупном размере).

Оно совершается в любой

форме, в отношении предметов, которые могут принадлежать как

физическим, так и юридическим лицам, стоимостью свыше 250 тысяч

рублей, но не более 1 миллиона рублей.

5.

Особо крупное хищение (совершенное в особо крупном размере)

характеризуется

теми же признаками, что и крупное, с разницей в стоимости предмета

хищения, которое превышает 1 миллион рублей.

Таким образом, главным признаком крупного и особо крупного

хищения является стоимость предмета хищения.

Поскольку, как отмечалось выше, многие авторы выделяют

специальный вид хищения, считаем также необходимым включать его в

общую классификацию.

6.

Специальные виды хищений (или хищение особых предметов).

Наиболее развер-

нутое их определение удалось сформулировать Абабкова Р.А., согласно

которому под ними «следует понимать противоправное изъятие у

собственника или иного их владельца, как законного, так и незаконного,

предметов, изъятых из оборота ввиду их повышенной опасности и

возможности незаконного использования, а также ограниченных в

оборотоспособности в целях обеспечения государственного учета для

безопасности населения и сохранения его здоровья, и (или) обращение их

в пользу виновного или других лиц, совершенные независимо от наличия

или отсутствия корыстной цели». В зависимости от особенностей

предмета такие виды хищений регламентированы в самостоятельных

статьях и расположены в различных главах УК РФ по признакам групп

общественных отношений, которым причиняется вред или создается

угроза его причинения при их совершении. Считаем допустимым обозна-

чать виды хищений в упрощенной и единообразной формулировке:

мелкое,

простое, значительное, крупное, особо крупное, специальное.

Анализ различных подходов к классификации хищений на виды и

формы в российском уголовном праве свидетельствует о наличии серьезных

теоретических и практических проблем. Отсутствие единого подхода к

классификации

хищений

по

видам

создает

неопределенность

в

правоприменительной практике и затрудняет правильную квалификацию

деяний. Традиционная классификация хищений по формам, основанная на

способе

совершения

преступления,

в

целом

соответствует

структуре

уголовного закона, однако требует уточнения критериев разграничения

смежных

составов.

Необходимо

законодательное

закрепление

четких

критериев классификации хищений и разработка единых подходов к их

применению в судебной практике. Решение указанных проблем будет

способствовать повышению эффективности борьбы с преступлениями

против собственности и обеспечению единообразия в правоприменительной

деятельности. Дальнейшее развитие теории хищений должно учитывать

современные тенденции преступности и потребности правоприменительной

практики.