Напоминание

Проблемы дифференциации различных стадий совершения умышленного преступления


Автор: Мамедов Руслан Шахин Оглы
Должность: магистрант
Учебное заведение: Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
Населённый пункт: г. Москава
Наименование материала: статья
Тема: Проблемы дифференциации различных стадий совершения умышленного преступления
Раздел: высшее образование





Назад




Мамедов Руслан Шахин Оглы

Магистрант

Направление обучения: Юриспруденция

Направленность (профиль): Уголовно-правовой

Проблемы дифференциации различных стадий совершения

умышленного преступления

Аннотация.

Преступное

деяние

имеет

определенную

временную

и

пространственную протяженность. Независимо от продолжительности поведенческого

акта его можно разделить на определенные этапы (стадии). В преступном поведении

также выделяют разные периоды: обнаружение умысла, приготовление к преступлению,

покушение на преступление, оконченное преступление. Законодателя всегда интересовал

вопрос, начиная с какого момента следует устанавливать уголовную ответственность. От

того, как решался этот вопрос, зависела карательность (жесткость) или либеральность

(мягкость) уголовного законодательства того или иного государства. Дифференциация

стадий совершения умышленного преступления является одной из основных проблем

уголовного права, поскольку правильное ее решение способствует точному определению

круга преступных деяний, применению наказания только к лицам, виновным в

совершении преступлений, и назначению наказания в зависимости от характера и степени

реализации преступного умысла, а кроме того, рассмотрению и разрешению ряда

вопросов, связанных с неоконченной преступной деятельностью

Необходимость

четкой

дифференциации

стадий

совершения

умышленного

преступления

обусловлена

тем,

что

выражая

степень

реализации преступного умысла, они оказывают существенное влияние на

принятие решения об уголовной ответственности виновного лица.

В практической деятельности дифференциация стадий преступления

осложняется, прежде всего, отсутствием закрепленного на законодательном

уровне понятия «стадии преступления». В научной литературе это понятие

зачастую отождествляется с понятием этапов преступления, что не совсем

верно, поскольку «стадиями являются только те этапы преступления, за

выполнение которых наступает уголовная ответственность». Следовательно,

к стадиям преступления не относится этап формирования умысла и его

обнаружение, поскольку предполагаемое намерение выполнить объективную

сторону состава преступления не подкрепляется конкретными преступными

действиями

(бездействиями)

и

не

создает

каких-либо

условий

для

достижения преступного результата.

Каждое преступное деяние обладает различным набором стадий. Как

нам

представляется,

это

в

свою

очередь

также

осложняет

процесс

дифференциации

стадий

совершения

преступлений,

совершаемых

умышленно.

Кроме того, одни и те же действия, являющиеся объективными

признаками умышленного преступления, в одном случае могут являться

приготовлением к преступлению, а других – покушением. К примеру,

незаконное проникновение в квартиру может быть как покушением на кражу,

а может квалифицироваться как приготовление к убийству.

Различный

характер стадий зависит и от характера объекта посягательства, от

особенностей

объективной

стороны

совершаемого

преступления

и

направленности умысла виновного.

Необходимо подчеркнуть разграничения понятий стадии совершения

«преступления» и «неоконченное преступление», называть их можно

взаимоисключающими понятиями, справедливо полагая, что это поможет

решить вопрос о допустимости или недопустимости употребления фраз

«добровольный отказ при приготовлении» или «добровольный отказ от

оконченного или неоконченного покушения».

Состав преступления на каждой стадии имеет свои особенности.

Например, для приготовления к преступлению свойственно наличие таких

условий, которые облегчат достижение поставленной цели. Они не входят в

объективную сторону готовящегося преступления. Если, например, лицо

готовится к убийству, изучает маршруты, график движения предполагаемой

жертвы, это не означает, что оно начало выполнять объективную сторону

убийства – насильственного лишения жизни другого человека.

Иными словами, чтобы установить, при разграничении приготовления

к преступлению и покушения на преступление, необходимо установить, была

ли

создана

непосредственная

угроза

причинения

вреда

объекту

посягательства.

Степень опасности действий субъекта преступления на стадиях

приготовления и покушения различна, а потому законодателем установлена

различная уголовная ответственность: уголовно наказуемым является лишь

приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. В отношении же

наказуемости

покушения

такого

ограничения

не

установлено.

При

осуществлении

квалификации

содеянного

необходимо

убедиться,

что

приготовительные действия являлись созданием условий для совершения

преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ можно отнести к

категории тяжких или особо тяжких.

Сказанное подтверждается и материалами судебной практики. Так,

Верховный суд обращает внимание на то, что указанные выше стадии

возможны лишь при совершении именно умышленных преступлений, а

потому, в отличие от совершения непосредственно убийства, при котором

допускается наличие как прямого, так и косвенного умысла, покушение на

убийство всегда совершается с прямым умыслом, т. е. виновный осознает

общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления

смерти другого человека, однако смерть потерпевшего не наступила по не

зависимым от преступника обстоятельствам.

Соответственно, несмотря на одинаковые последствия, способные

ввести в заблуждение при квалификации деяния, одно из указанных

преступлений будет квалифицироваться как оконченное преступление, а

другое в качестве покушения на более тяжкое преступление, а именно –

убийство.

Дифференциация стадий преступлений, совершаемых умышленно,

осложняется также тем, что каждая последующая стадия охватывает

предыдущую, опирается на нее, степень общественной опасности нарастает

при каждой последующей стадии, а границы каждой стадии размыты.

Верному

разграничению

стадий

умышленного

преступления

способствует понимание того, что каждой из них присущи определенная

самостоятельность и завершенность преступного деяния, а кроме того,

установление таких объективных признаков, как характер совершенных

действий и момент прекращения преступной деятельности.

Проблемы

дифференциации

стадий

неоконченных

умышленных

преступлений обусловлены неточностями множества уголовно-правовых

предписаний и слабой теоретической базой по вопросам уголовно-правовой

оценки неоконченных преступлений.

Действие или бездействие лица, способные изменить окружающую

действительность,

позволяют

отграничивать

стадии

преступления

от

обнаружения

умысла,

которое

не

является

самостоятельной

стадией

умышленного преступления, поскольку не исполняет его, не создает условий

для его совершения.

Сложность при дифференциации стадий преступления может вызывать

информационное воздействие на объект уголовно-правовой охраны, когда

субъект преступления сообщает о своем намерении совершить преступление

в отношении потерпевшего.

К таким преступлениям относятся угроза

убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ).

Общественная

опасность

таких

деяний

заключается

в

психическом

воздействии на потерпевшего, при этом не имеет значения, привел ли

субъект преступления свои угрозы в действие, он подлежит уголовной

ответственности.

Подобные

преступления

нельзя

считать

стадией

какого-либо

конкретного преступления, поскольку, обладая самостоятельным составом,

они являются оконченным преступлением, моментом окончания которого

считается именно выражение угрозы.

Помимо перечисленного, проблематичной является попытка выделить

стадии в преступлениях с формальным и усеченным составом, где

невозможна

предварительная

преступная

деятельность,

а

потому

наличествует только стадия оконченного преступления, которой, однако,

свойственны, как и другим стадиям, самостоятельность и завершенность

преступного деяния.

Стадия оконченного преступления является базовой по отношению к

другим стадиям, а все составы преступлений УК РФ содержат описание

оконченного, завершенного преступления. Но не все из них содержат

исчерпывающий перечень всех объективных признаков, что приводит к

необходимости учитывать также саму конструкцию состава преступления,

традиции

описания

признаков

преступления,

желания

законодателя

использовать конкретные приемы юридической техники и, соответственно,

вызывает трудности при определении момента окончания большей части

преступлений,

что

подтверждается

рядом

исследований,

а

также

материалами судебной практики. В частности, моменты окончания наиболее

распространенных

преступлений

описаны

в

постановлениях

Пленума

Верховного суда РФ. К примеру, оконченными такие преступления, как

грабеж и кража, рекомендовано считать в момент, когда «имущество изъято

и

виновный

имеет

реальную

возможность

им

пользоваться

или

распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное

имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с

корыстной целью иным образом)».

Оконченное и неоконченное преступление всегда будут отличаться

объективной

стороной,

даже

при

идентичных

объекте,

субъекте

и

субъективной стороне преступления.

Для определения момента начала неоконченного преступления, прежде

всего, необходимо установить, были ли созданы условия, необходимые для

совершения преступления, поскольку именно они являются основной

характеристикой приготовительной деятельности, несмотря на то, что не

входят в объективную сторону преступления, к которому готовится некое

лицо. Законодателем указаны наиболее частые случаи приготовительных

действий в ч. 1 ст. 30 УК РФ. В том случае, если последние представляют

собой

повышенную

опасность

для

некоторой

группы

общественных

отношений,

то

они

должны

определяться

в

качестве

отдельных

преступлений, однако на практике зачастую получают двойную уголовно-

правовую оценку.

Например, кражу или приобретение оружия, которое предполагалось

использовать для совершения тяжкого преступления, например убийства,

рекомендовано

квалифицировать

по

совокупности

оконченного

и

неоконченного преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 30

УКРФ и соответствующей частью ст. 105 УК РФ. Таким образом, очевидно,

что законодатель предписывает учитывать, прежде всего, целевую установку

виновного, т. е. с какой целью он совершал определенные действия,

входящие в состав приготовления к преступлению. Если же указанные цели

не учитываются, то следствием этого зачастую становится появление

судебных ошибок.

Анализ

совершенных

виновным

действий

следует

начинать,

основываясь

непосредственно

на

описании

преступного

деяния,

содержащемся в законе, поскольку это позволит установить различия между

действиями стадии покушения и действиями стадии приготовления к

преступлению. И если действия, совершенные лицом, являются объективной

стороной оконченного преступления, то в таком случае они направлены на

его совершение.

Неверное толкование уголовного закона в практической деятельности,

отсутствие критериев разграничения стадий умышленных преступлений

осложняет

определение

границ

каждой

стадии

преступления,

а

следовательно, также приводит к ошибкам.

Таким образом, правильное определение стадии может сыграть

решающую роль при исключении уголовной ответственности за содеянное,

которое допускается при наличии добровольного отказа при подготовке либо

незавершенные действия по совершению определенного преступления.

Литература

1.

Ермакова О. В. Проблемы определения стадий совершения

преступления // Алтайский юридический вестник. 2017. № 4 (20). С. 91.

2.

Жиров Р. М., Кештов М. А. Проблемные вопросы о стадиях

преступления при добровольном отказе // Актуальные вопросы права,

экономики и управления: сборник статей XI Международной научно-

практической конференции. Пенза, 2017. С. 81.

3.

Круглова Е. В. Стадии совершения преступления. Отграничение

добровольного

отказа

и

деятельного

раскаяния

//

Академическая

публицистика. 2019. № 2. С. 127.

4.

Научные основы квалификации преступлений: учебник / С. Н.

Шатилович и др. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации

сотрудников МВД России, 2015. С. 164.

5.

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от

16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

6.

О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и

незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных

устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5

(ред. от 11.06.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. 2002.

7.

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ):

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от

03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

8.

Решетников А. Ю. Приготовление к преступлению и покушение

на преступление: вопросы дифференциации ответственности // Вестник

Краснодарского университета МВД России. 2015. № 4 (30). С. 73.

9.

Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на

преступление. М.: Ось-89, 2006. С. 35.

10.

Федотова Е. Н. Некоторые вопросы квалификации приготовления

к преступлению и покушения на преступление // Вестник Кузбасского

института. 2016. № 3 (28). С. 98.

11.

Хуторянский

Ю.

В.

Проблемы

стадий

совершения

преступлений // Современные проблемы права, экономики и управления.

2016. № 2 (3). С. 302.

12.

Черненко Т. Г. Некоторые вопросы квалификации приготовления

к преступлению и покушения на преступление // Вестник Кузбасского

института. 2016. № 3 (28). С. 96.



В раздел образования