Педагогическая сущность формирования метапредметных умений

школьников.

Проблема

формирования

метапредметных

умений

младших

школьников является одной из актуальных задач современного образования,

так как степень сформированности данных умений влияет не только на

результативность обучения детей, но и на процесс становления и развития

личности школьника, способного адаптироваться в быстроменяющихся

условиях современной жизни.

Обоснование значимости формирования метапредметных умений как

основы реализации метапредментых результатов обучения определило

необходимость выявления объективных данных о состоянии проблемы

формирования метапредметных умений младших школьников. В ходе

анализа научной литературы было определено, что понятие «метапредметные

умения» состоит из

основного понятия «умения», отличием которого

является

«метапредметность».

Для

определения

толкования

понятия

«умения» обратимся к формулировке данного понятия представленное в

словарях.

В толковом словаре С. И. Ожегова понятие «умение» – навык в каком-

либо деле, опыт [85]. Близко к данному толкованию лексическое значение

понятия «умение» как способность делать что-либо, основанная на знании,

опытности, навыке представленная в толковом словаре Т. Ф. Ефремовой [36].

В толковом русско-английском словаре «Психофизиология человека»

понятие «умение» рассмотрено с трех позиций толкования: как способ

выполнения действия; как результат научения через овладение новым

способом действия; как способность делать что-либо, приобретенная

обучением и опытом [118, с.59].

В

психологическом

словаре

понятие

«умение»

трактуется

как

усвоенный способ действия, регулируемый знанием [44, с.678]. Близко к

данному определению трактовка понятия «умение» как освоенный человеком

способ

выполнения

действия,

обеспечиваемый

совокупностью

приобретённых

знаний

и

навыков,

представленная

в

педагогическом

энциклопедическом

словаре

[7,

с.141]

и

российской

педагогической

энциклопедии [28, с. 465].

В

педагогическом

словаре

«умение»

рассматривается

как

подготовленность к практическим и теоретическим действиям, выполняемым

быстро, точно, сознательно, на основе усвоенных знаний и жизненного

опыта, формируется путем упражнений и создает возможность выполнения

действия не только в привычных, но и в изменившихся условиях [52, с.153].

По словарю педагогических терминов «умение» – это способность человека

сознательно выполнять определенное действие на основе знаний, готовность

применить знания в практической деятельности на основе сознания [60, с.76].

Таким образом, анализ понятия «умение», представленный в словарях,

свидетельствует о неоднозначности его определения, что позволяет выделить

несколько основных значений: навык в каком-либо деле; освоенный способ

выполнения действия; способность

сознательно выполнять определенное

действие.

Для всестороннего рассмотрения понятия «умение» мы обратились к

трактовке

понятия Ю. К. Бабанским,

В. В. Давыдовым,

Б. П. Есиповым,

А. В. Петровским, Н. Ф. Харламовым и др. Установлено, что эти ученые под

умением понимают: освоенный субъектом способ выполнения действия [128;

96; 4;36]; готовность к выполнению определенной деятельности [26; 119;

137];

сочетание

знаний

и

навыков,

которое

обеспечивает

успешное

выполнение деятельности [68];

сложное психическое образование [67];

способность человека к выполнению какой-либо деятельности [125; 85; 91].

Однако при всём многообразии трактовки понятия «умение» ученые едины в

том, что умение связано с некоторой целью, с опорой на знания, на

усвоенные ранее более простые умения и навыки, с овладением некоторой

системой деятельности.

Применительно к младшему школьному возрасту понимаем под

«умением»

способность

младшего

школьника

осознанно

выполнять

определенное действие на основе готовности к применению знаний в

практической деятельности.

Обратимся к рассмотрению видового отличия «метапредметность»

родового понятия «умение». Понятие «метапредметность» состоит из

приставки «мета» и корня «предмет». Первым упоминанием приставки

«мета» считают труды Аристотеля. Позднее Андроником Родосским,

последователем и учеником Аристотеля, назвавшим «Метафизикой» труды

Аристотеля, было систематизировано понимание приставки «мета», что в

переводе с древнегреческого «Метафизика» Аристотеля означает «то, что

после физики». Таким образом, «мета» (греч. meta-) – приставка, означает

«следование за чем-либо, после чего-либо», «расположение между чем-

либо», «промежуток в пространстве или во времени», «переход из одного

места или состояния в другое». [95, с. 202].

В «Большом толковом словаре русского языка» приставка «мета»

обозначает уровень описания какого-либо объекта или системы высшего по

отношению

к

предыдущему

описанию,

так

называемого

«описание

описания» [59]. Но, несмотря на древнюю историю, до сих пор нет единого

определения

понятия

«метапредметность».

В

стандартах

образования

второго поколения «метапредметность» рассматривается как содержательная

основа

образовательного

процесса,

обеспечивающая

возможность

субъективного личностного познания учащимися [132, с.9]. Установлено, что

понятие «метапредметность» является многоаспектным, так как современные

ученые трактуют его как комплекс следующих понятий: «метапредмет»,

«метадеятельность», «метазнание», «метаумение (метаспособ)».

В связи с отсутствием единообразного определения данного понятия

обратимся к педагогическим исследованиям. Теоретическое обоснование

метапредметного похода к обучению отраженно в трудах: А. Г. Асмолова,

Н. В. Громыко,

Ю. В. Громыко,

К. Ю. Колесиной,

Л. Ф. Квитовой,

А. В. Хуторского и других [2; 24; 23; 53; 47; 131].

А. В. Хуторской рассматривает «метапредметность» как «выход за

предметы, но не уход от них. Метапредмет – это то, что стоит за предметом

или за несколькими предметами, находится в их основе и одновременно в

корневой связи с ними. Метапредметность не может быть оторвана от

предметности».

Автор

характеризует

метапредметное

содержание

образования и метапредметную деятельность учащегося «в связке с

соответствующим предметным содержанием и предметной деятельностью».

А. В. Хуторской определяет метапредметность как неотъемлемую часть

любой образовательной системы и любого типа обучения, «ориентированной

на фундаментальность и человекосообразность» [131, с.159].

В. В. Краевский,

А. В. Хуторской

и

другие

уже

раскрывают

характеристики метапредметного содержания образования, через «узловые

точки», достаточные для формирования у школьников целостной картины

современного

мира.

В

основе

«узловых

точек»,

вокруг

которых

концентрируется

изучаемый

материал,

выступают

фундаментальные

образовательные объекты - ключевые сущности, отражающие единство мира

и концентрирующие в себе реальность познавательного бытия [56; 131].

Ю. В. Громыко

рассматривает

возможность

применения

метапредметности в рамках любой учебной дисциплины, основываясь на

обучении

общим

способам

и

средствам

мыслительной

деятельности

учащихся, располагающихся поверх предметов, но использующихся при

работе с любым материалом учебного предмета [24]. Под метапредметами

научная школа Ю. В. Громыко понимает предметы нетрадиционного цикла,

включающие в себя предметные и надпредметные знания, рефлексию

собственной деятельности учащимися. В монографии «Мыследеятельностная

педагогика» Ю. В. Громыко отмечает, что «метапредметы с одной стороны

обязательно

построены

в

соответствии

со

схемой

предметно-

дисциплинарной

организации,

с

другой

стороны,

они

выступают

в

рефлексивной

функции

по

отношению

к

другим

предметным

и

надпредметным системам мыследеятельности – процессам мышления,

действия мыслекоммуникации в конкретной практической области». В

основе

каждого

предмета

у

Ю. В. Громыко

заложена

определенная

«организованность мыследеятельности», что обеспечивает возможность

применения метапредметного подхода к обучению в рамках любого учебного

предмета [24]. По Ю. В. Громыко примерами метапредметов являются:

«Числа», «Буквы», «Культура», «Мироведение».

А. Г. Асмолов, один из разработчиков стандартов образования ФГОС

НОО,

рассматривает

метапредметность

в

рамках

метапредметных

результатов, в основе которых лежат универсальные учебные действия (далее

– УУД), призванные обеспечить учащимся овладение всеми видами учебных

действий, формировать целостную картину мира [2].

Таким образом, в современном образовании и педагогической науке

по-разному трактуется содержание понятия «метапредметность». Научная

школа

А. В. Хуторского

рассматривает

метапредметность

неразрывно

связанную с предметностью, ориентированную на человекосообразность в

обучении. У Ю. В. Громыко в основе метапредметности лежит деятельность,

не относящаяся к конкретному учебному предмету, но обеспечивающая

процесс обучения в рамках любого предмета. А. Г. Асмолов совместно с

коллективом разработчиков стандартов образования ФГОС НОО трактуют

метапредметность с позиции интеграции, как средство формирования УУД и

представлений

учащихся

о

целостной

картине

мира.

Однако

при

рассмотрении

данного

понятия

все

учёные

отмечают,

что

«метапредметность»

–

необходимое

современное

условие

обучения,

основанное не на передаче знаний в готовом виде, а на формировании знаний

в деятельности самого ученика. На современном этапе развития российского

образования метапредметность заявлена как ориентир ФГОС НОО.

Проанализировав и обобщив полученную информацию, в нашем

исследовании

мы

опираемся

на

представления

В. В. Краевского,

А. В. Хуторского,

рассматривающих «метапредметность» как «узловую

точку», вокруг которой концентрируется изучаемый материал, ключевые

характеристики, способствующие формированию представлений учащихся о

единстве мира.

В ФГОС НОО теоретические положения, которого имеют особое

значение для нашего исследования, метапредметное содержание образования

не выделено, отсутствует определение понятия «метапредметность», однако

выделяются метапредметные результаты освоения основной образовательной

программы (далее – ООП). В основе которых лежат универсальные учебные

действия (далее – УУД), дополняющие специфические для каждого учебного

предмета действия и операции.

Анализ ФГОС НОО позволяет сделать вывод, что его разработчики

отождествляют понятия «метапредметные умения» и УУД. Рассмотрим

подробнее данные понятия. УУД определяются ФГОС НОО как способность

субъекта к саморазвитию и самосовершенствованию путем сознательного и

активного присвоения нового социального опыта; совокупность действий

учащегося, обеспечивающих его культурную идентичность, социальную

компетентность, толерантность, способность к самостоятельному усвоению

новых знаний и умений, включая организацию этого процесса [122].

Примерная основная образовательная программа образовательного

учреждения (начальная школа) определяет УУД в широком значении как

умение учиться, а именно как способность субъекта к саморазвитию и

самосовершенствованию путем сознательного и активного присвоения

нового социального опыта.

В узком (психологическом) значении как совокупность способов

действия учащегося, обеспечивающих самостоятельное усвоение новых

знаний, формирование умений. Способность учащегося самостоятельно

успешно

усваивать

новые

знания,

формировать

умения,

включая

самостоятельную организацию учебного процесса.

Научно-исследовательским

коллективом

института

повышения

квалификации

«Институт

развития

регионального

образования»

Свердловской области УУД рассматриваются как «… совокупность способов

действия учащегося (а также связанных с ними навыков учебной работы),

обеспечивающих в процессе обучения успешное приобретение знаний и

умений,

способствующих

развитию

и

саморазвитию

в

трудовой,

общественной, семейно-бытовой, досуговой деятельности» [122, с.7].

Разработчиками ФГОС НОО (А. Г. Асмоловым, А. М. Кондаковым,

А. А. Кузнецовым,

Н. Д. Никандровым

и

другими.)

предложена

классификация

УУД

включающая:

познавательные,

регулятивные,

коммуникативные личностные учебные действия. Следует отметить, по

представлению разработчиков, представленные универсальные учебные

действия не формируются отдельно друг от друга, а находятся в тесной

взаимосвязи.

Таким образом, разработчики ФГОС НОО рассматривают умение

учиться как существенный фактор повышения эффективности освоения

предметных знаний. Направлены на формирование целостной картины мира

ученика и умений, где УУД выступают как цель, результат и одновременно

как средство специально организованной учебной деятельности школьников,

обеспечивающей переход от осуществляемой совместно и под руководством

учителя

учебной

деятельности

к

деятельности

самообразования

и

самовоспитания. Рассмотрим функции УУД:

-

деятельностная,

обеспечивает

возможность

школьнику

самостоятельно осуществлять деятельность учения, ставить учебные цели,

задачи, искать и использовать необходимые средства и способы их

достижения,

контролировать

и

оценивать

процесс

и

результаты

деятельности;

-

самообразовательная,

создающая

условия

для

гармоничного

развития

личности

и

ее

самореализации

на

основе

готовности

к

непрерывному образованию; обеспечивающая успешное усвоение знаний,

формирование умений, навыков и компетентностей в любой предметной

области [2]. Изложенное позволяет утверждать, что под УУД ученые

понимают способность младшего школьника самостоятельно осуществлять

деятельность учения и освоение всех компонентов учебной деятельности,

включающих: познавательные и учебные мотивы; учебную цель; учебную

задачу; учебные действия и операции (ориентировка, преобразование

материала, контроль и оценка).

Выявив сущностную характеристику ключевого понятия исследования,

необходимо определить структуру процесса формирования метапредметных

умений.

Анализ

исследований,

посвященных

проблеме формирования

метапредметных

умений

младших

школьников,

показал,

что

данной

проблеме на современном этапе развития российского образования уделяется

значительное внимание. Однако установлено, что отсутствуют исследования

процесса формирования метапредметных умений младших школьников в

исследовательской деятельности. Структура формирования метапредметных

умений младших школьников в исследовательской деятельности остается

открытой. Анализ психолого-педагогической литературы и практический

опыт

позво

позволили

структурировать

процесс

формирования

метапредметных умений младших школьников, включив в него компоненты:

мотивационно-потребностный,

целеполагающий,

деятельностный,

рефлексивный.

Обобщая

содержаниестатьи,

отмечаем,

что

проведенный

анализ

сущности понятий: «метапредметные умения» и «универсальные учебные

действия» не позволяет трактовать данные понятия как синонимичные,

опираясь на представления о понятии «умения» как элементе деятельности и

психолого-педагогической сущности понятия «деятельность» в основе

которой лежит отдельное действие, как элемент деятельности. Однако

выявленные структурные компоненты содержания метапредметных умений и

их принадлежность к УУД позволяют понимать метапредметные умения как

теоретическую

предпосылку,

способствующую

приращению

познавательных, регулятивных, коммуникативных и личностных действий.