Эссе

«Россия: Европа или Азия»

(Взгляд историка)

История любой страны уникальна, неповторима. Но, возможно, есть и что-то

общее у разных стран? Для того, чтобы ответить на этот вопрос попробуем

вспомнить истоки российской истории и путь по мере становления российской

государственности, на процесс становления мировой цивилизации и место России

в нём.

Многие историки называли древнерусскую цивилизацию феодальной, однако,

затруднялись объяснить, почему Русь в своём развитии практически миновала

рабовладельческую формацию. Некоторые историки, опираясь на исторические

источники считают, что если рабы существовали в Древней Руси, то возможно

называть её рабовладельческой. Однако ни то, ни другое не соответствует

историческим реалиям. На Руси не было ни иерархически организованного класса

феодалов, владевших землёй, ни многочисленного класса эксплуатировавшихся

государством рабов тогда не было. Реальности Древней Руси совсем иные. В

отличие, скажем, западногерманского феодализма, где основным принципом

организации германских племён служила община – марка с развитыми

традициями частной собственности на земле, то основной формой социально-

экономической жизни восточнославянских племён являлась семейная община и

основной общественной организацией был род с общинной собственностью.

Кроме того в Западной Европе возник феодальный строй, основанный на

частной собственности на землю и «вертикальном» принципе наследования (от

отца к старшему сыну), а в Восточной Европе, в том числе и в Древней Руси,

появилась другая цивилизация с общинной собственностью на землю и

«горизонтальным» (от старшего брата к следующему по старшинству) принципам

наследования власти.

Таким образом, можно говорить о существенном своеобразии древнерусской

цивилизации, отличившем её как от средневековой западноевропейской, так и от

традиционных восточных. Так может тогда воскликнуть за русским поэтом Ф.И.

Тютчевым: «Умом Россию не понять…» Но почему же России такая честь? Ни

сколько не хуже звучит, например, «умом Канаду не понять…» или «умом

таджиков не понять…». Продолжим размышлять дальше. Начавшаяся в конце

X века христианизация Руси, которая несла с собой единые с Европой моральные

принципы, казалось должна была стереть различия между развитием Руси и

Западной Европы. Но … Различие состояло в том, что если западная церковь

действовала как самостоятельная политическая сила, используя римский принцип

«разделяй и властвуй» то на Руси церковь стремилась прежде всего примирить

часто враждебные интересы различных князей. Разобщению русской и западной

церквей послужил и церковный раскол 1054 года на православие и католицизм,

что способствовало созданию непреодолимого барьера с западноевропейской

цивилизацией. С XIV века формируется новый тип российской государственности

– Московская Русь, действительно отличающаяся от Древней Руси. Московские

князья сумели сделать Москву центром русского православия.

Превращение Московии в исключительно своеобразную цивилизацию

способствовали два события XV века: разрушение турками в 1453 году Византии

и прекращение выплаты дани в 1480 году Москвы Орде.

Пережив «смутное время», наступившее после смерти в конце XVI века Фёдора

Иоанновича, москвичи стали одержимы идеей единения и избрали на царство

боярина Михаила Романова. В выборности царя есть что-то похожее на

ограничение самодержавной власти («царь решил, а бояре приговорили») на

западноевропейские монархии, однако, на деле всё было совсем не так.

На Руси в XVII веке заканчивается процесс закрепощения крестьян (с отменой

Юрьева дня), а в это время в Европе искоренялись последние остатки личной

зависимости крестьян от феодалов.

В Западной Европе наблюдался значительный рост городов с полным правом на

самоопределение, предоставляющим огромные права личности для

самореализации, а на Руси города облагались всевозможными налогами,

позволявшими легко управлять ими воеводам.

Кроме того XVI-XVII века в Европе – это время Ренессанса и Реформации, не

случайно называемое историками «новым».

В Москве же мы наблюдаем в это время ревностное отношение к «старине» и

пристрастное отношение ко всему новому как свидетельству наступления конца

света и царства антихриста, что впоследствии сделало московскую цивилизацию

легко разрушимой.

Стоило только в середине XVII века патриарху Никону попытаться внести

незначительную новизну во взаимоотношениях с царской властью, ревнители

старины сделали всё, чтобы не допустить этого. Так распалось единство царя,

церкви и народа, создавшие неповторимый облик Руси.

Пётр I попытался вернуть это единство, но уже на новый – европейский манер.

Была ли эпоха Петра I русской революцией рубежа XVII-XVIII веков как считает

часть историков? Возможно. Но это была чисто русская\революция, ведь в

отличие от западноевропейских буржуазных революций XVII-XVIII веков,

выросших и ставших логическим продолжением Ренессанса и Реформации, в

России таких процессов и близко не было. Главным результатом этой эпохи в

Европе явилось рождение национальных государств. Россия, наоборот

становиться многонациональной империей и не случайно споры, по какому пути

идти в развитии России особенно обострились в XIX веке между «западниками»

и «славянофилами» зашёл в тупик. Однако был ещё один путь – обратиться к

азиатским корням России и вобрать в себя всё лучшее. Размышляя над развитием

восточной (азиатской) цивилизации неизбежно приходишь к выводу о

существенных различиях между Азией и Россией. Азиатский мир – это

самобытный мир, развивавшийся по особым законам, подчас несовместимы с

российскими. Восток очень гибок, он способен восстать и переработать многие

чуждые элементы, в отличие от России, которая нередко, как это бывало в

истории, перенимает разные элементы других культур и забывая собственные

традиции. В результате, какие бы потрясения ни происходили в Азии, основы

цивилизации остаются незыблемыми. В Азии полностью отсутствует столь

ценимое западной цивилизацией понятие свободы, как и демократический образ

правления. Восточный человек не свободен, а обязан и обязанностью этой не

тяготиться, признавая её вполне естественной. Впрочем, несмотря на общие для

всех азиатских стран моменты, даже между ними были существенные отличия в

традициях, образе мышления, путях развития.

Говорить об особенностях развития Запада и Востока можно бесконечно.

Поэтому подведём итоги. Эта ключевая проблема принадлежности России к

Европе или Азии была поставлена ещё в 30-х годах XIX века русским философом

П.Я. Чаадаевым, который писал: «Говорят про Россию, что она не принадлежит ни

к Европе, ни к Азии, что это особый мир. Пусть будет так. Но надо ещё доказать,

что человечество помимо двух своих сторон, определяемых словами – Запад и

Восток, обладает ещё третьей стороной». В XX веке предпринимались попытки

обосновать самобытность России как особого «востоко-западного» или

«евразийского» типа развития. Среди западных историков наиболее широко

распространён взгляд на Россию, согласно которому она признавалась в качестве

одного из вариантов традиционного (восточного) общества.

Пересматривая всё вышеизложенное и по-своему интерпретируя точку зрения

философа П.Я. Чаадаева прихожу к следующему выводу. Место и путь развития

России в мировой истории как, впрочем, и большинства стран неоднозначно. На

мой взгляд, в разные периоды истории в России преобладали поочерёдно как

европейские, так и азиатские черты. В то же время Россия никогда не утрачивала

своей самобытности.