О ФУНКЦИЯХ И ПОЛНОМОЧИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Воронов Артем Олегович

Юриспруденция. Гражданское право и гражданский процесс

РАНХиГС г. Саратов

АННОТАЦИЯ.

В данной статье рассматривается структура полномочий и функций мировых судей

Российской Федерации на основе анализа действующего законодательства. Дан анализ

функций мировой юстиции на основе действующего законодательства.

Ключевые слова: мировые судьи, мировая юстиция, судопроизводство, функции мировых

судей.

Правосудие, исполняемое мировыми судьями как целостное социально-правовое

явление,

наблюдающееся

в

форме

общественного

института

публично-правового

характера, обусловливает свойства и характер правовых потребностей общества, которые

могут и будут ею удовлетворяться. Данные условия появляются в ходе взаимодействия

мировой юстиции и общественных явлений и представляются отражением в восприятии

общества

реального

и

необходимого

состояния

природы

данного

явления.

Учение относительно функциях судебной власти не разработано до сих пор, что

усложняет

формирование

продуктивно

функционирующей,

демократической

«третьей

власти», без осознания того, какие функции обязаны быть возложены на нее, а не только

на

мировой

суд,

как

самостоятельный

суд

судебной

системы.

В

связи

с

этим

принципиальное значение обретает выявление истинных функций современной судебной

власти, решение вопросов о том, какие из функций в Российской Федерации она уже

выполняет

на

современном

этапе

судебно-правовой

реформы,

а

какие

направления

деятельности судам еще только предстоит усвоить.

Юридической

науке

необходимо

определить,

как

функции

судебной

власти

соотносимы

с

ключевыми

направлениями

работы

судебной

системы

в

целом,

ее

структурными составляющими, а также с функциями в отдельности взятого суда (судьи,

мирового судьи) как органа судебной власти. Большая Часть отечественных правоведов

оценивают функциональные полномочия суда как анализ и разрешение конкретных дел —

отправление

правосудия

что,

согласно

их

суждению,

следует

из

положений

ст.

18

Конституции РФ.

В теории права под функциями подразумевают определенные законом направления

и разновидности деятельности, что в общем не противоречит нынешнему пониманию

проблемы. Однако в современном актуальном законодательстве присутствие указании на

реализацию возможностей, прав и обязанностей в границах направлений деятельности

судей вместо указанного термина применяются термины «компетенция» и «полномочия».

Видимо термин «функции судебной власти» согласно собственному объему обширнее,

нежели

термины

«компетенция

судов»

и

«полномочия

судов»,

что

выгораживает

обоснованность его использования при исследовании судебной деятельности института

мировой юстиции.

Согласно суждению доктора юридических наук Лазаревой В.А., «единой функцией

судебной

власти

считается

разрешение

общественно-правовых

конфликтов,

защита

и

восстановление нарушенных прав», «единой конфигурацией реализации судебной власти

—

правосудие»,

но

«методами

(способами)

его

реализации

—

различные

виды

судопроизводства:

конституционное,

гражданское

(в

том

числе

арбитражное),

административное

и

уголовное».

В

статье

«Судебная

власть

и

ее

осуществление

в

уголовном процессе» Лазарева В.А. пишет, что роль судебной власти — охрана прав

ч е л о в е к а ,

а

ф о р м о й

е е

с ч и т а е т с я

о с у щ е с т в л е н и е

п р а в о с у д и я .

Подобные по содержанию определения судебной власти дают В.А. Яблоков и С.А.

Шейфер, указывающие, что под данной властью необходимо подразумевать разрешение

социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного,

гражданского,

уголовного,

административного

и

арбитражного

судопроизводства.

К

функциям судебной власти указанные правоведы причисляют юрисдикционный контроль

и осуществление правосудия.С учетом изложенного, можно согласиться со следующей

формулировкой

«функции

мировой

юстиции»

—

как

судебной

деятельности,

направленной

на

разрешение

социально-правовых

конфликтов

и

установление

юридических

фактов

путем

осуществления

правосудия

в

соответствии

с

их

институциональным

назначением

по

осуществлению

предусмотренных

законом

полномочий и реализации собственных целей и задач в обществе и государстве.

Конституционные

положения

о

исполнении

судебных

функций

только

судами

распространяются на всю судебную систему Российской Федерации, в том числе и на

институт мировых судей. Исследование действующего процессуального законодательства

говорит, что мировые судьи считаются судебным звеном 1 (низшей, базисной) судебной

инстанции по рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и дел о

административных

правонарушениях,

отнесенным

к

их

зоне

ответственности.

Территориальная

компетенция

мировых

судей

указана

в

пункте

1

статьи

4

Федерального

закона

от

17.12.1998

№

188-ФЗ

«О

мировых

судьях

в

Российской

Федерации», в соответствии с которой мировые судьи исполняют свою деятельность в

границах судебных участков.

Одним из принципиальных вопросов исследования функций судебной власти и

полномочия

мировых

судей

считается

вопрос

о

наличии

свойств

множественности,

присущей

абсолютно

всем

российским

судам.

Согласно

суждению

многих

ученых-

юристов, изучающих проблемы мировой юстиции, сведение всей работы суда к одной

функции — отправлению правосудия — не соответствует реальности, а существующее в

сфере судей — практиков устойчивое стереотипное мнение о полифункциональности

судебной

деятельности

негативно

оказывает

большое

влияние

на

результативность

судебной

защиты

прав

и

законных

интересов

граждан.

Исследование

действующего

законодательства,

регулирующего

полномочия

и

компетенции

мировых

судей,

дает

возможность прийти к выводу об обоснованности этого утверждения применительно к

исследуемому институту судебной власти.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что судебная деятельность

мировых судей, регламентированная существующими правовыми нормами, объективно

многофункциональна и никак не ограничивается только реализацией правосудия. При

этом аспектом разграничения судебных функций учреждения мировой юстиции считается

анализ их содержания, которое в свою очередь выражается в его многофункциональных

ре зульт ат ах,

в

принципе

поддающихся

классификации

и

и з м е р е н и ю .

К примеру, судебное разрешение мирового судьи по разрешению конкретного спора

есть

проявление

функции

отправления

правосудия,

а

его

частное

определение

об

устранении участниками судопроизводства патологии закона, вынесенное им в рамках

рассмотрения судебного процесса, — проявление функции, сопряженной с профилактикой

преступного

поведения

лица,

в

отношении

которого

мировым

судьей

вынесен

этот

правоприменительный акт.

В

этом

случае

имеются

ввиду

содержательные

отличия

функций,

которые

выражаются в направленности правосудия как учреждения судебной власти (к примеру, в

силу

непосредственного

указания

в

законе

мировым

судьям

никак

не

свойственны

нормоконтроль

—

надзор

за

соблюдением

норм,

стандартов,

внутренний

судебный

контроль).

Следует учитывать, что виды и содержание функций колеблятся во времени, месте

и в зависимости от оценки законодателем места и значимости определенного института в

обществе и государстве, в то время как процессуальная модель их реализации и форма

выражения судебной власти мировых судей в виде отправления правосудия и правового

разрешения общественных конфликтов в обществе остается постоянной и неизменной.

С целью надлежащего определения структуры функций судебной власти института

мировых судей для начала следует обозначить эти функции с указанием их краткого

описания.

Функция осуществления (отправления) правосудия — основанная на Конституции

РФ исключительно судебная деятельность мировых судей, предусматривающая особенный

нормативно-правовой порядок рассмотрения и разрешения споров по сути в всех стадиях

судебного

процесса,

при

условии

соблюдения

ими

предметной

и

территориальной

подсудности.

Политическая функция — судебная деятельность мировых судей по сохранению

принципов

возведения

общественных

отношений

и

связей,

закрепленных

в

основополагающих правовых нормах Российской Федерации и исполняемых судьями в

границах собственной компетенции и в пределах судебных участков при рассмотрении и

разрешении

определенных судебных

дел.

Контрольная функция — судебная деятельность мировых судей, нацеленная на

обеспечение корректности и оперативности выполнения процессуальных действий по

каждому конкретному судебному делу.

Социальная функция — предусмотренная Конституцией РФ судебная деятельность

мировых судей, основанная на значительной общественной легитимности приобретения

ими власти и смысла самого властвования. Указанная функция выражается в полномочиях

судей, нацеленных на реализацию вопросов мировой юстиции, сопряженных с ее местом и

значимостью в социальном управлении, (в том числе, возможность судебной защиты

малоимущих слоев населения, максимальная приближенность к населению).

Идеологическая функция — судебная деятельность мировых судей, целью которой

считается

формирование

правовой

культуры

населения,

равно

как

составной

части

правовой идеологии единой судебной системы.

Функция

правового

воспитания

и

предотвращения

правонарушений

и

преступлений — судебная деятельность мировых судей, предполагающая принятие по их

инициативе неопределенным кругом лиц (должностными лицами и государственными

органами) мер, нацеленных на правовое влияние в отношении определенных субъектов

права при анализе и разрешении конкретных судебных дел, по существу.

Функция управления — судебная деятельность мировых судей по осуществлении

предусмотренных

законодательством

властных

полномочий

по

нахождению

и

обеспечинию баланса правовых интересов политико-правовой схемы «человек – социум

— государство» при условии непротиворечивости результатов путем рассмотрения и

разрешения

определенных

уголовных,

гражданских,

административных

дел

и

дел

об

административных правонарушениях, по существу.

Информационная функция — судебная деятельность мировых судей, нацеленная на

обеспечение

публичности

их

деятельность,

итогов

указанной

работы,

и

обеспечение

информирования населения об социально-правовых целях и задачах института мировой

ю

с

т

и

ц

и

и

.

Анализ полномочий и функций мировой юстиции дает возможность придти к

выводу, о том, что все направления судебной деятельности мировых судей касаются только

реализации правосудия. По своей сущности, указанные выше функции мировой юстиции

— это фигуры различных проявлений реализации правосудия как судебной деятельности в

широком значении. Функциональный перечень не является совершенным и напрямую

находится

в

зависимости

от

динамики

действующего

зако нод ат ел ь ст ва.

С

учетом

свойств

действующего

законодательства,

увеличения

количества

судебных

участков и количества мировых судей с целью осуществлении принципов доступности

судопроизводства, введения процедур медиации, по моему суждению, одной из главных

функций

мировой

юстиции

в

ближайшем

будущем

с

учетом

максимальной

приближенности

мировых

судей

к

общественности,

должна

стать

«социально-

воспитательная» роль мировых судей по примирению сторон, участников гражданских,

уголовных, административных дел и дел об административных правонарушениях.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.

Колоколов Н.А. Идеология и политика — неотъемлемые функции современной

судебной власти // Российский судья.2003. № 6.

2.

Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева.- М.,

1996.

3.

Лазарева В.А.Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации:

проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2000.

4.

Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.

5.

Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы

судебно-правовой реформы в России. История и современность. — Самара, 2000.

6.

Чарыев М.Р.Функции судебной власти // Российский судья. 2002. № 3.

7.

Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и

право. 2000. № 7.